Ciencia y Tecnología

BCS en los últimos lugares de transparencia y protección al derecho de información

Reprueban organismos de transparencia del país en la promoción y protección del derecho a la información

  • De acuerdo al INOGDAI, Guerrero y Aguascalientes obtuvieron los peores resultados por no dar respuestas a las solicitudes de información. Este índice es desarrollado por las organizaciones ARTICLE19 y México Infórmate.

Los resultados de la segunda edición del Índice Nacional de los Organismos Garantes del Derecho Acceso a la Información, INOGDAI 2016, que evalúa a los responsables de garantizar el derecho a la información en los 32 estados de la República, revelan que el promedio nacional de desempeño de estos organismos de transparencia es de 49.74 de 100, siete puntos por debajo del promedio nacional del INOGDAI 2014. El INOGDAI 2016 muestra que estos organismos faltan a su deber de promover este derecho al obtener un promedio general en esta dimensión de 35.15 puntos sobre 100.

El INOGDAI destaca que apenas quince de los organismos estatales de transparencia tuvieron caliVcación mayor al promedio general, mientras que diecisiete se mantienen por debajo de la media.

De acuerdo a la evaluación, los organismos de transparencia mejor evaluados son: Campeche con 68.22 puntos, que además incrementó su caliVcación considerablemente en comparación con el INOGDAI 2014, donde obtuvo 58.4 puntos, Durango con 67.54 puntos, Ciudad de México con 66.17 puntos, Tlaxcala con 65.91 puntos y Coahuila con 65.43 puntos. En contraste, el organismo de Guerrero obtuvo 14.48 puntos, por no dar respuesta a las solicitudes de información que construyen el Índice; Aguascalientes, obtuvo 27.01 puntos, a causa de sus deficiencias en la promoción del derecho, su inclinación a ratificar las negativas de acceso a la información de los sujetos obligados, entre otras prácticas, San Luis Potosí, 34.81 puntos, Nuevo León, 35.48 puntos, y Baja California Sur, 37.88 puntos.

Para la evaluación del INOGDAI 2016 se realizó el análisis y sistematización de más de 1,800 solicitudes de información pública durante 2015 y 2016; donde sus cuatro dimensiones, representan las funciones principales de los organismos garantes para la protección del derecho: Transparencia y Rendición de Cuentas de los Organismos Garantes, Promoción del Derecho de Acceso a la Información, Resolución de Controversias y Marco Normativo.

En este sentido, preocupa que la dimensión “Promoción del derecho de acceso a la información” haya caído considerablemente. En 2014, el promedio nacional se situaba en 46.5 y en 2016 descendió a 35.15 puntos. Desde 2014 se mostraba claramente la necesidad de enfocar la gestión de las instituciones de transparencia a la generación de mecanismos de promoción de la utilidad del derecho, incluyendo programas educativos, el establecimiento de mecanismos para que las personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad puedan conocer información de interés, y de capacitación a las personas responsables de aplicar las leyes de transparencia. En esta categoría destaca la gestión de Chihuahua y Coahuila con una caliVcación de 91.67 y 87.50 puntos, respectivamente y Aguascalientes, Nuevo León, Sonora, Baja California Sur, Colima, Nayarit, Puebla y San Luis Potosí con menos de 10 puntos.

Asimismo, la falta de emisión de criterios orientadores para los sujetos obligados para responder solicitudes de información, así como el fortalecimiento de mecanismos y procedimientos para robustecer sus funciones cuasi jurisdiccionales para determinar la publicidad o clasiVcación de la información receja un promedio nacional de 44.15 puntos en la dimensión relativa a la “Resolución de controversias”. Por su parte, de 2013 a 2015 se identiVcó una tendencia en la forma en la resolvieron los organismos de transparencia. Las revocaciones disminuyeron un 14%, los sobreseimientos aumentaron de un 33% para 2013 a un 40% para 2015 y para las conVrmaciones se observó un aumento del 7% del primer año al último. En lo general para esta dimensión, únicamente Tlaxcala obtuvo una puntuación por encima de los 90 puntos (96.67), en contraste con Guerrero y Aguascalientes que se encuentran por debajo de los 20 puntos.

Los promedios nacionales de las dos dimensiones restantes indican 63.5 puntos para Transparencia y Rendición deCuentas de los Organismos Garantes, en donde destaca Campeche que obtuvo 98.7 puntos, mientras que el organismo de transparencia de Guerrero obtuvo 0 puntos. Finalmente, en la dimensión Marco Normativo en Materia de Trasparenciaobtuvo un promedio nacional de 56.15 puntos; siendo los estados de Michoacán, Estado de México y Yucatán, los que obtuvieron mayor puntuación (80 puntos), mientras que los estados de Aguascalientes, Guanajuato y Sinaloa obtuvieron una caliVcación de 30 puntos.

Los resultados del INOGDAI 2016 en relación con los resultados de la primera edición del INOGDAI 2014 desalientan y trazan una ruta de trabajo que hay que atender. Existen organismos de transparencia de entidades federativas que cayeron considerablemente respecto a la evaluación anterior, como Aguascalientes que pasó de 49.6 puntos a 27.01, o Puebla, el estado con mejor caliVcación en la edición 2014, que pasó de 70.2 a 46.93 puntos.

En 2014, ARTICLE 19 y México Infórmate desarrollaron la primera edición del Índice Nacional de Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información (INOGDAI 2014), un ejercicio inédito que buscó evaluar la gestión de los organismos garantes, desde un enfoque ciudadano. Para la segunda edición de este trabajo, la metodología retomó algunas consideraciones técnicas de investigadores y de las mismas instituciones de transparencia para fortalecer la evaluación de los organismos garantes del derecho de acceso a la información en la segunda edición (INOGDAI 2016).

ARTICLE 19 y México Infórmate reiteran la importancia de los organismos de transparencia para garantizar la implementación de los marcos normativos en la materia y su obligación de promover el derecho a la información en México, así como de asegurar que sus decisiones se orienten al interés público y a la apertura de información.

Para mayor información:

ARTICLE 19: comunicacion@articulo19.org o llamar al (55) 10 54 65 00 México Infórmate:gabriela.mexicoinformate@gmail.com o llamar al 5207 2883 Descarga los resultados y la metodología

RESULTADOS

INOGDAI II_Resultados_MI-A19

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s